Une intolérance insensée au débat sur le changement climatique en plein écran alors que le chroniqueur du NYT est fustigé pour avoir suggéré que les gens écoutent les DEUX côtés de l’argument

Après des mois d’intimidation de la part de partisans de Trump, Bret Stephens, chroniqueur fraîchement recruté pour les pages d’opinion du New York Times, a été critiqué par la “méchante gauche” pour avoir jeté un doute sur les changements climatiques dans sa première chronique.

Il a écrit à quel point il est absurde de soutenir aveuglément les revendications du changement climatique sans écouter les deux parties. L’ancien auteur du Wall Street Journal a fait valoir que les données scientifiques et les modèles climatiques donnent l’impression trompeuse que nous savons quel sera l’impact du réchauffement climatique. Bien qu’il n’ait jamais déclaré qu’il croyait que le changement climatique était faux, les alarmistes du changement climatique sont entrés en surmultiplication, crachant des messages haineux à sa manière.

Juste après la publication de la chronique, une pétition, qui a recueilli plus de 30 000 signatures, a été créée sur Change.org, demandant au New York Times de licencier Stephens.

“La question n’est pas que le déni du climat rende les lecteurs du New York Times mal à l’aise”, lit-on dans la description. “Le problème est que le déni climatique repose sur une base de mensonges. Présenter des mensonges comme s’ils étaient des opinions raisonnées compromet l’impartialité, l’exactitude et l’intégrité du New York Times. “

Certains sont même allés jusqu’à annuler leur inscription au New York Times, exhortant d’autres personnes à faire de même.

“Chacun d’entre nous devrait boycotter complètement le NY Times – ne pas lier à eux, ne cliquez pas sur leurs liens. Leurs actions sont inexcusables “, a écrit un utilisateur de Twitter en colère. “Vous ne pouvez pas être un papier-dossier ostensible et permettre à un négateur de la science de répandre la propagande.”

Stephens a même énervé certains scientifiques et collègues journalistes avec sa pièce controversée qui remettait en question les croyances générales sur le changement climatique.

“J’ai écrit ma lettre à l’éditeur aujourd’hui et annulé @nytimes”, a tweeté Adriana Heguy, chercheuse en génomique et professeur de pathologie à NYU. “‘Équilibre’ signifie une opinion alternative VALIDE, pas une pseudoscience. Je suis tellement triste.”

“Vous êtes un s-thead. un crybaby lil f-kin weenie. une twat massive aussi », a tweeté Libby Watson, rédactrice à Gizmodo.

“Je vais perdre la tête. Les idées ppl comme @BretStephensNYT épouse sont violemment détestables & amp; », écrit Eve Peyser, écrivain politique chez Vice.

En réponse à tous les messages offensants, Stephens a tweeté: «Après 20 mois de harangues par des partisans de Trump, je me rappelle que la gauche méchante n’est pas différente. Peut-être pire. “

Dans sa tentative d’obtenir l’histoire complète, Stephens a examiné les revendications des négateurs et des partisans du changement climatique. Néanmoins, sa pièce a provoqué l’agitation parmi de nombreux partisans du changement climatique.

Il a écrit qu’il est indiscutable que depuis 1880 la terre a réchauffé un modeste 0,85 degrés Celsius, ou environ 1,5 degrés Fahrenheit, qui est en partie causée par les humains. Bien que ces faits ne puissent être niés, Stephens a ajouté que beaucoup d’autres choses qui passent comme des faits acceptés sont vraiment une question de probabilités.

Décrivant son opinion d’une autre manière, Stephens a noté que prétendre une certitude totale sur la science derrière le réchauffement climatique calomnie l’esprit de la science et crée des ouvertures pour le doute chaque fois qu’une affirmation climatique se révèle fausse. Il a ajouté que le fait d’affirmer avec la plus grande fermeté la supériorité morale d’un individu et de considérer les sceptiques comme des imbéciles et des déplorables gagnait peu de convertis histamine.

En conclusion, il a écrit qu’il ne nie pas le changement climatique ou la gravité possible de ses conséquences. Néanmoins, il croit que les citoyens ordinaires n’obtiennent pas toute la vérité. Selon Stephens, les gens ont le droit d’être sceptiques à l’égard d’un scientisme excessif puisque «l’histoire a été jonchée de l’épave humaine d’erreurs scientifiques mariées au pouvoir politique».

Selon le New York Times, il s’agit du premier sujet après les élections qui a provoqué tant de remous et de colère parmi ses lecteurs, ce qui a intrigué Liz Spayd, la rédactrice en chef du New York Times. Elle a noté que bien que beaucoup de gens voient Stephens comme un provocateur qui a essayé d’inciter son public, une diversité de points de vue est nécessaire sur les pages d’opinion ou d’opinion.

Qu’est-il arrivé à la liberté d’expression et à d’autres points de vue? Et quelle est la question de savoir si Stephens est la seule à s’interroger sur le changement climatique, se demande-t-elle. Trouvez plus de nouvelles sur les demandes de la gauche pour l’obéissance absolue à OBEY.news.