Une députée critique le régime américain d’assurance-médicaments pour les personnes âgées

Plan D, le régime américain d’assurance-maladie pour un médicament, a reçu un D pour échec par un Congrès américain représentant régional dans le New England Journal of Medicine (2006, 354: 2314-5). It “ fonctionne mieux pour les industries pharmaceutique et de l’assurance que pour les bénéficiaires, ” Elle dit dans un commentaire, la représentante du Congrès Louise Slaughter de l’Etat de New York, une démocrate et une microbiologiste avec un master en santé publique, a appelé le Plan D &#x0201c, le pire abus du processus législatif que j’ai. Au cours de mes 20 années au Congrès, le Plan D de Medicare exigeait que toutes les personnes âgées de plus de 65 ans s’inscrivent à un nombre déroutant de régimes offrant des remises de médicaments seules ou des remises de médicaments et des soins de santé gérés. Les gens devaient s’inscrire avant le 15 mai 2006 ou faire face à des primes plus élevées. Medicare a été interdit de négocier des prix des médicaments à prix réduit avec les compagnies pharmaceutiques. Sous l’avantage standard, les patients paient les premiers 250 $ (£ 133; € 193) des coûts des médicaments. Les 2 000 $ suivants sont couverts à 75%. Après cela, un trou de donut “ ” signifie que les patients doivent payer les 2850 $ suivants. Les coûts des médicaments ci-dessus sont couverts à 95%. Les subventions aident les personnes ayant des revenus limités. Mme Slaughter se plaint de graves conflits d’intérêts parmi les partisans du plan; influence exercée par les compagnies pharmaceutiques et les lobbyistes de l’assurance-maladie; secret sur les articles de la législation; procédures parlementaires irrégulières; et le refus des Républicains d’autoriser la discussion sur les remises de médicaments à volume négocié ou l’importation de médicaments moins chers du Canada. Les négociations pour concilier les versions de la législation de la Chambre et du Sénat étaient fondamentalement corrompues et gardées presque entièrement secrètes par les républicains de haut rang, ” Elle écrit que les compagnies de drogue ont augmenté les prix jusqu’à 80% pour les médicaments achetés en vertu du Plan D, ajoute-t-elle. Les États (qui doivent financer en partie le plan), les personnes âgées et les foyers de soins ont été accablés par un plan imparfait qui n’a pas été rédigé en pensant à eux. . . Les failles dans la législation et les échecs dans la mise en œuvre résultent directement des conflits d’intérêts dans la rédaction du projet de loi et d’un processus législatif corrompu, ” elle écrit. Dans un éditorial opposé, cependant, les officiers supérieurs aux centres pour le Medicare et les services de Medicaid, qui administre le programme, ont félicité son acceptation (pp 2312-4) .Dr Peter Bach et Mark McClellan des centres pour le Medicare et les services de Medicaid dire que le médicament est largement utilisé. La plupart des bénéficiaires ont choisi des régimes qui couvraient la franchise annuelle de 250 $ “ ” Ils disent que le Plan D aidera même ceux qui ont un revenu limité à obtenir les médicaments dont ils ont besoin.Le débat comprend un article dans le même numéro de la revue qui dit que la limitation des bénéfices des médicaments entraîne une réduction des patients, ce qui conduit à plus de visites aux urgences, d’hospitalisations et de décès (pp 2349-59). Un groupe de Kaiser Permanente à Oakland, Californie, a examiné l’effet des plafonds sur les prestations pharmaceutiques, avant la mise en œuvre du plan D, qui peut prédire l’effet du trou de beignet du plan. Ils ont comparé les résultats en 2003 en 157   000 Medicare les bénéficiaires dont la prestation annuelle de médicaments était limitée à 1000 $ et dans près de 42 000 bénéficiaires de Medicare sans plafond sur les coûts des médicaments. Les personnes dont les prestations médicamenteuses étaient limitées présentaient des taux relatifs de visites aux services d’urgence plus élevés, des hospitalisations non électives et des décès. “ Un plafonnement des prestations pharmaceutiques était associé à une consommation plus faible et à des résultats cliniques défavorables cellulite. . . une plus faible adhérence à la pharmacothérapie et un contrôle plus faible de la pression artérielle, des niveaux de lipides et des niveaux de glucose. Les économies réalisées sur les coûts des médicaments grâce au plafond ont été compensées par une augmentation des coûts d’hospitalisation et des soins aux urgences, ” ils rapportent.