Tellement, tellement faux

Quelque part dans le sous-sol, sous le Hall of Fame, il y a un placard à balais poussiéreux réservé à ceux qui ont défendu les plus grandes erreurs médicales de l’histoire. On se souvient de ces âmes souvent bien intentionnées et souvent acharnées qui ont consacré leur vie à pousser le progrès médical dans la mauvaise direction.

Certains pourraient suggérer que la foi publique dommageable dans un vaccin sûr et très efficace contre les maladies infantiles garantirait une place future. Mais l’espace est précieux, car le passé peut déjà fournir de nombreux exemples de pionniers qui ont à eux seuls refoulé le cours de la médecine.

Max von Pettenkofer fut peut-être le plus imprudent. En 1892, il avait bu un bouillon contenant des excréments d’un patient décédé du choléra dans une tentative téméraire de prouver que la maladie n’était pas transportée dans l’eau. En déclarant que s’il mourait, je mourrais dans la cause de la science, comme un soldat sur le champ d’honneur, ” il a survécu &#x02014, mais pas avec honneur.

D’autres qui ont contribué énormément à la médecine ont parfois commis une erreur dans la mauvaise direction. On peut pardonner à Florence Nightingale et à Edwin Chadwick leur soutien à la théorie des miasmes et à la propagation de cette maladie dans le mauvais air en raison de leur contribution à la santé publique.

Mais de loin le plus grand espace dans le placard est réservé à Claudius Galen, médecin des empereurs romains, dont le plaidoyer en faveur de la saignée a dominé pendant 1700 ans. Né à Pergame, dans la partie grecque de l’Empire romain en l’an 129, Galien étudia la médecine à Alexandrie avant d’obtenir un avancement impérial à Rome.

Grand publiciste brillant, qui organisait des manifestations publiques dans lesquelles il faisait taire un cochon en coupant sa moelle épinière, Galen popularisa la théorie hippocratique selon laquelle toute maladie résultait d’un déséquilibre dans les quatre humeurs corporelles. Laisser du sang à des points précis était son remède préféré pour rétablir l’équilibre; il a déjà dénoncé un charlatan pour avoir laissé du sang du mauvais bras. ”

Ses dissections quotidiennes de singes, de cochons et de moutons l’ont conduit à de nombreuses conclusions erronées sur le corps humain, qui est resté incontesté jusqu’au 16ème siècle sarcome.

Pourtant, Galen fit taire ses critiques aussi efficacement qu’il étouffa les cochons par le volume de ses écrits, publiant plus de 130 traités.

Beaucoup des enseignements de Galien étaient éminemment sensibles. Pourtant, ses contributions indubitables ont été largement compensées par l’endurance de sa croyance en la saignée, qui, comme tant de fausses idées, a bénéficié d’un énorme succès auprès du public.

Si les saignées ne sont pas offertes, de nombreux patients l’exigent jusqu’au 19ème siècle. Samuel Johnson a recommandé d’être saigné jusqu’à l’évanouissement, le chirurgien Benjamin Rush aurait tué George Washington avec sa phlébotomie enthousiaste, et Mme Beeton a même publié des instructions pour l’auto-saignement en cas d’urgence. Le pauvre Galen aurait été atterré que les médecins ignorent sa doctrine dominante pour fonder le diagnostic et le traitement sur la raison complétée par l’observation et l’expérience, mais sa place dans le placard à balais est assurée.

Les méta-analyses soutenues par l’industrie diffèrent par les conclusions des revues Cochrane ne signifient pas que le parrainage industriel est la seule source de biais ou que les revues Cochrane doivent être acceptées sans critique. Les allégeances des auteurs de méta-analyses ne sont pas seulement associées à une attention sélective aux études pertinentes et à des conclusions plus positives dans le cas des liens avec l’industrie.2 Nous devrions être sceptiques quant à un examen comparatif du directeur d’un centre Cochrane une lumière favorable. ​ light.Figure 1Credit: Les revues GUSTO / SPLCochrane sont parfois menées sur des documents qui ne sont pas prêts pour une méta-analyse, avec des implications négatives pour la pratique clinique et les politiques publiques. Une méta-analyse Cochrane récente a conclu que la thérapie de couple n’était pas meilleure que la thérapie individuelle pour la dépression.3 L’offre de thérapie de couple devrait être une question de «préférence du patient et de disponibilité de ressources spécifiques.» ” Pourtant, les études examinées étaient toutes sérieusement défectueuses. Aucune n’avait une taille de cellule minimale proche de l’inclusion dans une méta-analyse, encore moins pour un essai de non-équivalence. Une telle conclusion prématurée sert à décourager l’engagement de ressources rares à avoir des thérapeutes conjugaux disponibles ou à rechercher une comparaison adéquate entre les deux formes de thérapie. Que la collaboration Cochrane soit libre de toute partialité ne devrait pas être laissée à la collaboration de décider. Bjordal et al. Ont montré que seuls des chercheurs associés à des résultats négatifs avaient été recrutés dans le groupe d’examen pour un rapport Cochrane sur la thérapie au laser à bas niveau dans l’arthrose.4 La revue Cochrane Collaboration se décrit comme de nombreuses insuffisances. &#x0201c, l’étalon-or des soins de santé fondés sur des données probantes ” (www3.interscience.wiley.com/cgi-bin/mrwhome/106568753/HOME).Le paragraphe dans cette semaine dans le BMJ pour l’article par J ø rgensen et al nous a exhorté à “ Lire la drogue soutenue par l’industrie Avis avec prudence. ” Cela devrait être étendu à toutes les revues, y compris celles de la Collaboration Cochrane. | ​​N | Les taux d’infection hospitalière au Royaume-Uni sont en baisse par rapport à 1993-4