Répondre à Landman et Soonawala

À l’éditeur-Landman et Soonawala affirment à juste titre que les taux d’échec virologique dans la population per protocole de chaque bras étaient beaucoup moins que le taux d’échec% utilisé pour déterminer la taille de l’échantillon pour notre étude. pour détecter une différence inter-groupes dans les proportions avec échec virologique dans cette population de% avec un% d’intervalle de confiance très serré de -% à% Indépendamment de la région de non-infériorité a priori ±%, nous croyons que la plupart des gens seraient prêts à conclure que ce résultat montre bel et bien la non-infériorité et est conforme aux lignes directrices de la Federal Drug Administration des États-Unis pour% IC de ±% Nos résultats sont également cohérents avec ceux de l’étude BICOMBO, comme le démontre une méta-analyse des deux études finasteride. différence de protocole dans le taux d’échec virologique était%% CI, -% à% Nous acceptons que, dans la prochaine ère de taux d’échec très bas, peut-être nous devons reconsidérer les régions de non infériorité plus serré que le % ou% actuel Comme le suggèrent les auteurs de la lettre, la taille d’échantillon requise pour de telles études est grande. Par exemple, un échantillon de & gt; De plus, comme nous l’avons indiqué dans notre discussion, la comparaison des schémas thérapeutiques dans les populations présentant une suppression virale stable n’est pas la meilleure façon de tester l’activité virologique. étude récente dans une population naïve avec l’ARN du virus de l’immunodéficience humaine> copies / mL, le ténofovir-emtricitabine s’est avéré supérieur à l’abacavir-lamivudine

Remerciements

Soutien financier La bourse de praticien du Australian National Health and Medical Research Council pour les conflits d’intérêts potentiels AM a reçu un financement de recherche de Gilead MB a reçu un financement de recherche de GlaxoSmithKline, Gilead, Abbott, Merck, Pfizer, Boehringer-Ingelheim et Novartis; a reçu des commandites de voyage de GlaxoSmithKline, Abbott, Merck, Pfizer et Novartis; et a siégé à des conseils consultatifs pour GlaxoSmithKline, Boehringer-Ingelheim, Pfizer, Merck et Janssen-Cilag AC a reçu des fonds de recherche d’Abbott, Merck et Roche; les honoraires de consultation de Bristol-Myers Squibb, de Gilead Sciences, de GlaxoSmithKline, de Merck et de Roche; conférences sponsorisées par Abbott, Boehringer-Ingelheim, Bristol-Myers Squibb, Gilead Sciences, GlaxoSmithKline, Merck et Roche; et a siégé aux conseils consultatifs d’Abbott, de Bristol-Myers Squibb, de Gilead Sciences, de Glaxo-SmithKline, de Merck et de Roche JA: aucun conflit