Prise de drogue en prison: l’histoire intérieure

En retraite de la chirurgie, j’ai pris un certain nombre d’intérêts différents dont était de rejoindre le conseil de surveillance indépendant de notre prison locale. C’est un titre amélioré pour ce que l’on appelait les conseils d’administration des prisons. Nous sommes nommés par le ministère de l’Intérieur et, essentiellement, nos tâches consistent à visiter régulièrement la prison et à contrôler si les prisonniers sont traités de manière décente et équitable selon les règles pénitentiaires en vigueur. Nous faisons des enquêtes confidentielles pour eux s’ils croient qu’ils ne sont pas traités correctement et des représentations si elles semblent justifiées. Je crois que le système fonctionne très bien. S’il y avait eu quelque chose de similaire en Irak, je doute que nous entendions maintenant les histoires d’horreur récentes venant de ses prisons. La première exigence pour ce genre de travail est de croire que peu importe ce que les gens ont fait ou désagréablement Soit ils doivent encore être traités décemment en tant qu’êtres humains. Deuxièmement, nous encourageons le mieux possible toute initiative susceptible de réduire les risques de récidive une fois libérés. Les exigences supplémentaires pour le poste sont d’avoir suffisamment de temps libre et être assez en forme pour marcher et grimper autour des vastes ailes, des galeries, des ateliers, et d’autres zones où les prisonniers passent leurs jours, mois et années.Si la solution ne peut être trouvée dans les prisons , quelle chance y a-t-il dans la société en général? Il me semble souvent que le contexte hospitalier est aussi un avantage. Comme les institutions, les hôpitaux et les prisons ont un nombre surprenant de caractéristiques communes, y compris la bureaucratie, les hiérarchies, les spécialités, les budgets, les autorités supérieures, et même les rivalités avec d’autres prisons. L’automutilation et la maladie mentale sont également courantes, et même chez un chirurgien comme moi, elles sont plus familières que chez le citoyen moyen. Toutefois, la consommation de drogues illicites à l’échelle actuelle dans de nombreuses prisons est une expérience nouvelle pour moi.Il n’est évidemment pas surprenant qu’avec une population littéralement captive, nous ayons de bonnes preuves de l’ampleur du problème. Le problème résulte en partie de la “ carotte et du bâton ” système, selon lequel ceux qui se comportent raisonnablement peuvent obtenir des privilèges tels que l’accès à de meilleures cellules, la télévision, des heures de visite plus longues et même une recatégorisation pour leur permettre d’être transférés dans une prison ouverte. MDT ” (dépistage obligatoire des drogues), qui permet au personnel de la prison de tester régulièrement l’urine de 5% à 10% des détenus au hasard pour détecter la présence de drogues illicites. Les détenus ayant des résultats de test négatifs conservent ou améliorent leurs privilèges, et ceux qui ont des résultats positifs les perdent. Le pourcentage de détenus ayant obtenu des résultats positifs peut varier entre 10% et 30% ou plus, et l’extrapolation à une population carcérale britannique d’environ 75 000 donne une idée de l’ampleur du problème. Il faut se rappeler qu’une grande partie de la population carcérale est présente à cause d’infractions liées directement ou indirectement à la consommation de drogues. On a reproché à la MDT d’aggraver le problème, car les prisonniers savent très bien que toute forme de marijuana une seule occasion peut être identifiée par la PCT après plusieurs semaines, alors que l’héroïne ne peut être détectée après un jour ou deux. Par conséquent, bien que ce soit plus dangereux, l’héroïne est plus populaire. Comment les prisonniers conservent-ils leurs provisions? Outre la dissimulation par les nouveaux prisonniers dans les sites corporels difficiles à vérifier, un certain nombre de vecteurs possibles comprennent la famille, les amis et d’autres visiteurs, ainsi que de petits colis jetés sur les murs à des heures et à des endroits préétablis. Les visites au tribunal des prisonniers en détention provisoire offrent également d’autres opportunités. Les fouilles corporelles, les chiens renifleurs et la télévision en circuit fermé aux heures de visite sont tous utilisés mais sont en grande partie inefficaces, à la lumière des taux actuels de résultats MDT positifs. “ Visites fermées ” dans lequel les écrans de verre empêchent le contact physique entre les prisonniers et les visiteurs sont utilisés dans certaines circonstances, mais sont intensément détestés par les prisonniers et leurs familles. Presque la moitié des nouveaux prisonniers vont d’abord à un “ detox ” aile, habituellement pendant plusieurs semaines, avant d’être placé ailleurs dans la prison. Malgré cela, et malgré les efforts de nombreux organismes extérieurs, la grande majorité des prisonniers rechute lorsqu’ils sont libérés. Il semble donc que, malgré beaucoup d’argent et d’efforts, il y a peu d’effet discernable sur l’ampleur du problème global. Quelles que soient mes réflexions précédentes, je suis maintenant fermement d’avis que la légalisation de “ recreative ” les médicaments devraient être combattus. De telles drogues sont maintenant plus raffinées et plus puissantes, et je ne doute pas qu’elles apportent une contribution majeure aux taux de criminalité. En outre, ils contribuent au comportement erratique et psychotique de nombreux prisonniers. Si nos résultats sont si pauvres, même dans une population contenue, que peut-on faire de plus? Il est clair que les contre-mesures actuelles ne fonctionnent pas. Je ne peux m’empêcher de penser qu’un régime suffisamment déterminé devrait avoir l’effet désiré de réduire la prévalence de telles prises de drogues institutionnalisées, au bénéfice de toutes les parties concernées, y compris le public. Si la solution ne peut être trouvée dans les prisons, quelle chance y a-t-il? Comme le rapport de la Chambre des Lords de cette semaine sur les spectacles d’aide à mourir, la question du droit de mourir est devenue l’une des plus importantes dans l’éthique contemporaine. Le cas de Terri Schiavo en Floride a stimulé d’autres débats sur la question.2 Ses circonstances illustrent le fait que la question a deux aspects différents. L’un concerne l’affirmation par les individus de leur propre droit de mourir &#x02014, par exemple, dans un testament de vie. L’autre concerne ceux qui, comme Terri Schiavo, ne sont pas en mesure d’exprimer le souhait de mourir mais au nom de qui la demande est faite soit par des proches qui croient que cela serait leur souhait, soit par des médecins qui jugent que ce n’est pas dans les intérêts de la personne à maintenir sur le support de la vie sans chances réalistes de récupération. Le premier aspect est relativement simple. Dans de nombreux pays, les individus sains et désireux de mourir sont libres de se suicider dans le sens où, si la tentative échoue, ils ne seront pas poursuivis pour avoir essayé. Au Royaume-Uni, le suicide a été décriminalisé dans le Suicide Act de 1961. Dans la plupart des juridictions, les gens peuvent refuser un traitement médical même si le résultat probable est la mort. Des problèmes surviennent lorsque des personnes demandent de l’aide médicale pour mourir. Aux Pays-Bas, en Belgique, en Suisse et dans l’État américain de l’Oregon, il est légal qu’une personne reçoive une aide médicale à mourir dans des circonstances détaillées dans les lois pertinentes. Le deuxième aspect est également relativement simple lorsque, comme cela arrive souvent , les parents et les médecins sont d’accord sur le fait que le retrait du soutien de la vie est approprié.Des problèmes surgissent, comme dans l’affaire Terri Schiavo, quand un tel consensus fait défaut. Dans cette situation, les tribunaux sont l’endroit approprié pour ce qui est alors nécessaire, qui est l’évaluation désintéressée de l’affaire par un tiers. Les deux aspects sous-tendent la question générale de savoir si le droit de mourir existe au-delà de la simple permission de mourir par suicide, ce que de nombreuses juridictions tolèrent viagra feminin. On peut le dire, pour les raisons suivantes. Chaque convention des droits de l’homme reconnaît un droit fondamental à la vie. Aussi paradoxal que cela puisse paraître au premier abord, cela implique également le droit de mourir. Pour la vie dans la phrase “ le droit à la vie ” ne signifie pas l’existence nue; c’est l’existence qui a une certaine qualité minimale pour ses possesseurs, où le minimum est assez riche, donnant à ses possesseurs accès à une gamme de biens humains fondamentaux tels que les relations, et dans lesquels ils sont aussi libres que possible de la détresse et de la souffrance. L’idée que le droit à la vie est un droit à la vie d’une certaine qualité minimale implique que la simple existence n’est pas un bien automatique. Puisque la maladie, les blessures permanentes et la mort sont des états de vie, les droits de l’individu y sont pleinement engagés. Lorsque les individus jugent mûrement que leur qualité de vie est inférieure au minimum, ils ont le droit de mourir s’ils ont un désir résolu et raisonné de le faire. Les considérations d’humanité impliquent ensuite qu’elles ont un droit supplémentaire à l’assistance que la science médicale peut fournir en mourant sans douleur et facilement, car cela concerne la qualité de l’expérience vécue de la mort. D’autres droits considérés comme fondamentaux ont aussi leur part ici: les droits à la vie privée, la liberté de pensée et l’autonomie personnelle, qui, ensemble, laissent les grandes questions de la vie au choix individuel de qui aimer, avoir une famille, etc. La question de savoir quand et comment mourir est l’une de ces questions, même si la plupart des gens laissent la réponse au hasard. Il est peut-être caractéristique de l’humanité de considérer comme moralement problématiques les choix raisonnés sur le moment et la manière de mourir, alors qu’ignorer la question et espérer le meilleur est considéré comme acceptable ou même juste. Les avocats et les médecins distinguent le refus du traitement de la mort et donner un traitement qui cause la mort. La première est considérée comme permise en droit et en éthique, la seconde ne l’est pas. Mais en fait il n’y a pas de différence entre eux; le refus de traitement est un acte fondé sur une décision, de même que le traitement est un acte fondé sur une décision. De plus, quelqu’un qui aurait affamé une autre personne serait aussi responsable du meurtre que s’il avait empoisonné la personne. Comme la doctrine du double effet, qui permet à la mort de hâter des niveaux d’analgésie à donner avec le seul but putatif de contrôler la douleur, les distinctions sont fictives. La mort, après tout, est l’analgésique ultime. Dans les cas de type Terri Schiavo, le droit de mourir est exercé pour le compte de tiers par des tiers. Lorsque les tiers sont en désaccord, la question s’élargit pour inclure les droits des personnes liées et responsables du patient et de la société, qui a automatiquement un intérêt. Les sentiments politiques et religieux peuvent obscurcir les intérêts des patients dans de tels cas, c’est pourquoi l’évaluation impartiale des faits devant un tribunal est le meilleur moyen de parvenir à une conclusion. Cela a bien eu lieu dans le cas de Terri Schiavo.