GMC doit divulguer des fichiers sur Wakefield aux documentaristes

Le Conseil médical général a perdu une bataille devant la Haute Cour pour empêcher que des documents confidentiels, qui lui avaient été fournis dans le cadre d’une procédure disciplinaire, soient communiqués aux auteurs d’une émission de télévision.

Les articles se réfèrent au rôle du gastroentérologue Andrew Wakefield dans la controverse sur le vaccin contre les oreillons, la rougeole et la rubéole (ROR).

Le juge Eady a jugé juste avant Noël que la chaîne de télévision Channel 4, 20-20 Productions, et Brian Deer ont le droit de voir ces documents se défendre contre une action en diffamation intentée par le Dr Wakefield à propos du programme Dispatches de novembre 2004. Ce qu’ils ne vous ont pas dit, ” que M chou. Deer a présenté.

Le Dr Wakefield fait face aux procédures du GMC concernant sa participation à la controverse sur le triple vaccin, qui a entraîné une baisse spectaculaire de la couverture du vaccin. Il a dirigé une étude publiée dans The Lancet en 1998 (351: 637-41) sur les associations entre le virus de la rougeole, l’autisme et la maladie intestinale. Lors d’une conférence de presse pour faire connaître la recherche, il a demandé que des vaccins individuels soient administrés plutôt que le vaccin combiné ROR.

Son étude s’est concentrée sur les tests effectués sur 12 enfants souffrant de problèmes gastro-intestinaux référés au Royal Free Hospital de Londres, où le Dr Wakefield a ensuite travaillé. Certains enfants ont participé à une deuxième étude, financée par l’aide juridique, afin de déterminer si les parents qui prétendaient que leurs enfants avaient été endommagés par le vaccin ROR avaient des motifs de réclamer une indemnisation devant la Haute Cour. Le Lancet a déclaré plus tard qu’il aurait rejeté le document s’il avait eu connaissance du conflit d’intérêts non divulgué.

Parmi les documents commandés pour être divulgués figurent 11 dossiers de documents publiés au GMC par l’University College London, l’ancien employeur du Dr Wakefield. Les autres documents sont des déclarations de témoins et des pièces fournies pour les procédures disciplinaires et les documents divulgués au GMC par la Commission des services juridiques, l’organisme qui accorde l’aide judiciaire.

Le GMC n’a pas encore porté d’accusations formelles contre le Dr Wakefield, mais son cas devrait être entendu pendant plusieurs semaines à partir de juillet 2007. L’affaire de diffamation ne devrait pas être jugée beaucoup avant la fin de 2007.

Timothy Dutton, cr, pour le GMC, a dit au juge Eady qu’il serait contraire à l’intérêt public que les documents que le GMC avait promis à ceux qui les fournissaient qu’ils ne servent qu’à la procédure disciplinaire soient divulgués à d’autres fins. Cela pourrait décourager les plaignants et d’autres de coopérer.

La mère d’un enfant impliqué dans la recherche a également comparu devant le juge pour demander que les dossiers médicaux de son enfant et des autres enfants soient gardés confidentiels.

Les formulaires de consentement standard du GMC prévoient que ses avocats s’engagent à ne divulguer les renseignements que dans le but d’enquêter sur l’aptitude d’un médecin à exercer et sur toute audience disciplinaire qui pourrait suivre. Cela pourrait être “ quelque peu trompeur (quoique involontairement), ” le juge a dit, parce que le GMC ne pouvait pas préempter ce qu’un tribunal pourrait décider.

Il a déclaré qu’il n’était pas souhaitable que les accusés en diffamation soient empêchés d’avoir accès à des informations pertinentes, non seulement pour protéger leurs propres intérêts et leur réputation, mais aussi pour protéger l’intérêt public en s’assurant, autant que possible, que les réclamants dans des actions en diffamation n’obtiennent pas de justification trompeuse ou fausse de leur réputation. ”

Il a ajouté qu’il était toujours loisible au GMC d’utiliser ses pouvoirs de contrainte prévus par la loi pour obtenir des documents et des informations si les individus et les institutions refusaient de coopérer.

Il n’y avait aucun danger que la confidentialité des personnes soit violée, parce que les défendeurs ont accepté que des dispositions soient mises en place pour s’assurer que les personnes ne sont pas identifiées.

Le GMC a déclaré: “ Nous prenons note de la décision rendue par la Haute Cour et décidons des mesures à prendre. ”