Équivalence entre les antibiotiques oraux et intraveineux lors du traitement des infections staphylococciques graves

Sir-j’ai lu avec intérêt l’article de Schrenzel et al qui comparait les schémas d’antibiothérapie intraveineuse et orale pour le traitement de l’infection staphylococcique sévère. Le but de l’étude était de montrer «l’équivalence des traitements» [, p] Etudes d’équivalence En premier lieu, de telles études exigent qu’une gamme prédéfinie d’équivalence soit établie La gamme doit être assez large pour assurer une taille d’échantillon raisonnable mais suffisamment étroite pour assurer une signification pratique. Si les auteurs permettent que les résultats dans les groupes de traitement antibiotiques par voie orale et intraveineuse diffèrent de%, est-il toujours significatif d’appeler les bras de traitement équivalents? Le fait qu’à mi-chemin de l’étude, les différences entre les groupes soient notablement plus faibles ne signifie pas que la taille de l’échantillon original pourrait être réduite Au contraire, plus la gamme est petite, plus la taille de l’échantillon nécessaire pour établir l’équivalence est grande Cela nous amène à la déficience majeure de cette étude: elle était trop faible pour détecter l’équivalence à des intervalles cliniquement pertinents, c.-à-d.% -%, et parce que les chercheurs étaient incapables de recruter des participants, l’étude était même insuffisante pour détecter l’équivalence à des intervalles cliniquement douteux www.sildenafilcitrate.net. % -% valeur AP & gt; c’est-à-dire, non significatif pour les résultats mesurés n’implique pas l’équivalence Cela souligne des points importants: d’abord, les lacunes des valeurs P, et ensuite, l’importance des IC% pour démontrer l’incertitude Par exemple, le risque relatif pour la population en intention de traiter était, avec un% IC de – c.-à-d., la gamme d’efficacité du régime oral varie d’être% moins efficace d’être% plus efficace que le régime intraveineux dans le traitement des infections staphylococciques et une valeur P de Si nous devons croire la valeur P , alors nous ne pouvons pas rejeter l’hypothèse nulle qu’une différence significative existe entre les groupes de traitement Ainsi, nous devons déduire qu’il y a une différence entre la thérapie intraveineuse et orale. Cependant, les IC%, disent l’histoire réelle Pour tous les résultats intention-traiter , cliniquement évaluable, et microbiologiquement évaluable, la gamme des IC% dépasse de loin même la gamme pré-hoc excessive de l’équivalence de% Cet article montre à quel point une Les résultats de cette étude importante sont, malheureusement, peu concluants. Un clinicien raisonnable ne devrait pas prendre la décision d’utiliser un traitement par voie orale pour traiter une infection staphylococcique grave chez un de ses patients sur la base de cette étude. les auteurs devraient être félicités pour avoir entrepris un essai des plus difficiles, les conclusions présentées dans leur article sont trompeuses Le principal avantage de cette étude est qu’elle fournit des estimations qui peuvent être utilisées pour alimenter un essai plus définitif

Remerciements

Conflits d’intérêts potentiels KGG: pas de conflits