Enquête sur la littérature issue d’expériences sur les animaux

La valeur de la recherche animale pour trouver de nouveaux traitements pour les maladies humaines est un débat permanent. Le point de départ du débat doit être la reconnaissance des contributions passées de l’expérimentation animale à notre compréhension de la maladie et des traitements existants. Nous pouvons citer l’impact majeur de la recherche basée sur les animaux dans des maladies telles que la poliomyélite, la transplantation rénale et la maladie de Parkinson. Presque toutes les formes de traitement médical conventionnel (y compris la plupart des médicaments, traitements chirurgicaux et vaccins) ont été développées avec l’aide de la recherche animale.1-3 La plupart de ce que nous savons sur le fonctionnement de base du corps — x02014; est venu à nous à travers deux siècles d’expérimentations animales. Chaque décennie de recherche animale a apporté une compréhension nouvelle et plus profonde4. Ce qui nous manque, cependant, sont de meilleures méthodes d’étude de la littérature sur l’expérimentation animale. La curiosité sur les mécanismes biologiques fondamentaux a produit une riche récolte de connaissances utiles. Bien qu’environ 30% de la recherche animale actuelle soit catégorisée comme “ fondamentale ” Par le ministère de l’Intérieur 3, une grande partie de ces maladies ciblent des maladies spécifiques. Comment savoir si les informations tirées des expérimentations animales sont strictement pertinentes pour la planification des essais cliniques de nouveaux médicaments? Il peut sembler simple de s’assurer qu’avant qu’un essai clinique d’un nouveau traitement commence, tous les résultats pertinents des études sur les animaux soient systématiquement vérifiés. examiné les preuves d’innocuité et d’efficacité. Le cas le plus connu est peut-être celui de la nimodipine, inhibiteur des canaux calciques, en tant qu’agent neuroprotecteur potentiel après un AVC. Certains auteurs ont prétendu que les expériences sur les animaux n’avaient pas réussi à prévenir les problèmes survenus lors des essais cliniques.5,6 Mais les expérimentations animales ont révélé les effets délétères de ce médicament, et ces résultats ont été publiés. Les essais cliniques, cependant, ont continué malgré les preuves d’expériences sur les animaux qui suggéraient la prudence. Pourquoi? Quelles sont les pressions (scientifiques, commerciales et autres) qui permettent aux essais de progresser même lorsque la preuve n’est pas convaincante ou même ambiguë? Et quelles sont les exigences pour peser toutes les preuves disponibles dans l’équilibre plutôt que de sélectionner les données qui soutiennent l’impératif personnel ou économique? Bien que l’exemple de la nimodipine soit bien connu, d’autres exemples récents et puissants de recherches sur les animaux ont également été mis au point, par exemple le développement récent d’un vaccin contre le syndrome respiratoire aigu sévère.7Nous avons besoin de meilleures méthodes pour étudier la littérature expériences. L’augmentation considérable du nombre d’études rapportées chaque année fait qu’il est de plus en plus probable que des éléments de preuve essentiels ne soient pas détectés. Cependant, la proposition selon laquelle des revues systématiques de la recherche animale pourraient résoudre ce problème a deux problèmes fondamentaux. Premièrement, il n’existe aucun mécanisme permettant de publier des résultats soi-disant négatifs. Ainsi, l’absence de preuves pour une action médicamenteuse particulière doit souvent être déduite. Ce n’est pas seulement un problème de biais de publication; c’est intrinsèque au processus expérimental. Les expériences scientifiques sont conçues pour tester des preuves en faveur d’une hypothèse expérimentale particulière et pour l’abandonner si les preuves sont insuffisantes.Deuxièmement, le style des essais cliniques et de la recherche animale ont des différences génériques importantes. Les essais cliniques de traitements supposés impliquent de tester le traitement sur une cohorte d’humains malades. La conception peut varier, mais les sujets peuvent être très similaires d’un essai à l’autre, ce qui facilite évidemment la méta-analyse et rend l’examen systématique possible. Les essais pré-cliniques chez l’animal impliquent de tester des effets spécifiques sur des mesures particulières de la fonction physiologique tout en cherchant à contrôler toutes les autres variables possibles. Les impératifs éthiques limitent le nombre d’animaux utilisés au minimum et exigent que les études précédemment publiées ne soient pas simplement répétées. De plus, en raison de la nature systématique de la recherche, chaque expérience diffère nécessairement par sa conception, sa méthode et ses variables dépendantes précises de celles qui l’ont précédé, ce qui rend beaucoup plus difficile la combinaison de données provenant de différentes études. plutôt que la revue systématique, de toutes les preuves avant que les essais humains commencent. Une revue critique compile et évalue les différentes sources de preuves expérimentales sur une base qualitative. Une difficulté avec les revues systématiques est que les tentatives de répondre à des critères d’inclusion précis signifient souvent que des informations utiles sont exclues. La fiabilité et la validité de chaque modèle animal doivent être évaluées selon leurs mérites et leur pertinence pour l’application clinique particulière. Tout en cherchant à identifier et à protéger contre des problèmes majeurs au stade précoce du développement, aucun modèle n’est parfait et peut encore manquer des effets qui sont rares ou spécifiques d’une espèce, et qui ne peuvent être révélés que dans des essais humains ultérieurs du nouveau traitement. L’information partielle, bien que jamais parfaite, vaut mieux que pas d’information. Enfin, l’association étroite de la science fondamentale et clinique est une condition essentielle pour une traduction réussie. Cela doit inclure une appréciation critique de ce que la science expérimentale a à offrir en termes de solution au problème clinique.