Consensus d’experts sur les paramètres pour évaluer l’impact des interventions d’intendance antimicrobienne au niveau des patients dans les établissements de soins de courte durée

Nous avons utilisé une approche Delphi modifiée pour sélectionner des mesures pertinentes pour évaluer les interventions au niveau des patients dans les établissements de soins de courte durée aux fins de la prise de décision interne en matière de programme. Un groupe d’experts les paramètres candidats évalués sur une échelle de Likert pour une association avec les critères: amélioration de la prescription des antimicrobiens, amélioration des soins aux patients, utilité dans le ciblage des efforts d’intendance et faisabilité dans les hôpitaux avec des dossiers de santé électroniques. -corrigé les mesures retenues Six mesures ont été notées & gt; dans tous les critères: mesures de l’incidence de Clostridium difficile, incidence des agents pathogènes pharmacorésistants, jours de traitement par rapport aux admissions, jours de traitement par jour de traitement et événements thérapeutiques redondants Quatorze paramètres notés & gt; dans tous les critères sauf la faisabilité ont été identifiés comme des cibles pour le développement futur

L’objectif premier des programmes ASP de gestion des antimicrobiens des hôpitaux est d’améliorer les soins aux patients. Les stratégies fondées sur des données probantes impliquent un examen individualisé des données cliniques spécifiques aux patients et des interventions actives ciblées par les prescripteurs pour avoir un impact positif sur les patients. Les mesures pour évaluer l’impact des interventions au niveau du patient sont mal définies pour les ASP hospitaliers pour de nombreuses raisons. Premièrement, la prise en charge des patients suspectés d’infections est complexe, implique une décision nuancée. En deuxième lieu, les résultats en matière de sécurité des patients et les événements d’infection résistants sont peu fréquents et peuvent avoir de multiples facteurs de confusion qui ne sont pas modifiables ou qui ne sont pas attribuables à la maladie. qualité de la gestion des antimicrobiens chez les patients hospitalisés Troisièmement, l’effort requis pour extraire les données des ASP du dossier de santé électronique, effectuer des analyses significatives, puis traduire les analyses en conclusions exploitables pour les décisions du programme peut sembler insurmontable. Plusieurs mesures potentielles pour les ASP hospitaliers ont été proposées, mais peu ont été adéquatement validées En outre, les études antérieures qui ont démontré une réduction des coûts et des processus de soins améliorés par les ASP ne sont pas convaincantes du point de vue des soins et de la sécurité des patients. Nous visions un consensus d’experts sur une liste de paramètres utiles à l’évaluation. l’impact des interventions de gestion des antimicrobiens au niveau des patients et mesurables dans les hôpitaux de soins actifs avec un dossier de santé électronique. Les objectifs de cette étude n’étaient pas d’identifier les mesures de qualité à utiliser pour les comparaisons externes ou les incitations les métriques les plus pertinentes pour les décisions internes de l’ASP

Méthodes

Nous avons effectué un processus de consensus d’experts Delphi modifié pour identifier les mesures utiles pour suivre l’impact des interventions de gestion des antimicrobiens au niveau des patients. La méthode différait du processus Delphi développé par la RAND Corporation car elle n’incluait pas les réunions en face à face. Au lieu de cela, des téléconférences sur le Web et des sondages électroniques ont permis au groupe d’experts géographiquement divers de participer sans obstacles logistiques. Les étapes du processus incluaient une revue complète de la littérature pour développer une liste de mesures candidates, des séries de sondages électroniques pour la notation des analyses et des commentaires aux membres du groupe, ainsi que des discussions structurées par téléconférence en ligne entre les rondes de sondage électroniques

Méthodes d’examen approfondi de la documentation et élaboration d’une liste préliminaire de paramètres

Tout d’abord, une recherche PubMed a été effectuée en utilisant les termes de recherche suivants pour la période antérieure à avril: [«gestion antimicrobienne» OU «gestion des antibiotiques» “OU” utilisation des antimicrobiens “OU” utilisation des antibiotiques “” utilisation des antimicrobiens “OU” utilisation des antibiotiques “OU” gestion des antimicrobiens “OU” gestion des antibiotiques “OU” détails thérapeutiques “ET antibiotiques OU antibiotiques OU” agents anti-infectieux “[mailles] OU «Agents antibactériens» [maille]] ET la sécurité du patient OU le résultat du patient OU les résultats des patients OU «Évaluation des résultats et des processus de soins de santé» [Mesh] Deuxièmement, les médecins et les pharmaciens RWM, DJA, EDA ont examiné les résumés Critères d’exclusion Les publications répondaient aux critères d’inclusion si elles visaient à mesurer l’effet d’un intervention d’intendance, qui a été définie comme impliquant un examen clinique au niveau du patient soit examen de dossier médical ou examen verbal avec un fournisseur principal et des recommandations faites pour ajuster la thérapie antimicrobienne pour un patient spécifique Les publications étaient limitées aux patients hospitalisés, les soins intensifs suit: la publication n’était pas liée à la gestion des antimicrobiens, qui cible l’ajustement, l’interruption ou l’optimisation de la thérapie antimicrobienne; ou l’intervention de l’étude comportait une activité «directive» ou «éducation» qui n’incluait pas l’examen individuel du patient et l’intervention spécifique au patient. L’objectif de la revue de la littérature était de saisir un large éventail de mesures ASP au niveau du patient. les métriques proposées basées sur l’opinion d’experts; D’autres ont directement mesuré et appliqué la mesure dans une étude d’effet d’intervention. La troisième étape de l’élaboration de la liste de mesures préliminaires comprenait l’examen de chaque publication pour l’extraction des métriques proposées et utilisées. Chaque mesure était classée en catégories métriques: résultats cliniques, conséquences imprévues, utilisation, mesure de processus ou résultats financiers Les références principales ont été ajoutées à la liste pour l’extraction de métriques, au besoin. Les entrées en double ont été supprimées. Des mesures similaires ont été combinées et résumées en une seule description.

Assemblée du groupe d’experts

Le groupe d’experts STEWARDS a été constitué à partir de diverses régions géographiques des États-Unis. Tableau Tous les experts invités ont accepté de participer et ont terminé le processus Delphi modifié de septembre à décembre. Le panel comprenait des spécialistes des maladies infectieuses adultes et pédiatriques. les pharmaciens ayant une pratique active dévouée dans la gestion des antimicrobiens, les épidémiologistes en soins de santé, les chercheurs universitaires, les représentants d’Anciens Combattants et les experts en matière d’intendance des CDC des CDC;

Crobial Stewardship Pharmacist Hospital de l’Université de Pennsylvanie Philadelphie, Pennsylvanie Michael Calderwood, MD Médecin des maladies infectieuses adultes Brigham et Women’s Hospital Boston, Massachusetts Sara E Cosgrove, MD, MS Médecin des maladies infectieuses adultes Johns Hopkins Institutions médicales Baltimore, Maryland Elizabeth Dodds Ashley, PharmD Agent de liaison pour l’intendance des antimicrobiens Duke Antimicrobial Stewardship Network Durham, Caroline du Nord Jeffrey Gerber, MD, PhD Médecin pédiatrique des maladies infectieuses Hôpital pour enfants de Philadelphie Philadelphie, Pennsylvanie Christopher J Graber, MD Médecin des maladies infectieuses adultes VA Grand Los Angeles Los Angeles, Californie Keith Hamilton, MD Hôpital des maladies infectieuses des adultes Hôpital de l’Université de Pennsylvanie Philadelphie, Pennsylvanie Adam L Hersh, MD, PhD Médecin des maladies infectieuses pédiatriques Université de l’Utah Salt Lake City, Utah Lauri Hicks, DO Directeur, Off Glace de l’administration des antibiotiques Centre des médecins pour le contrôle et la prévention des maladies Atlanta, Géorgie Kevin Hsueh, MD Médecin spécialiste des maladies infectieuses des adultes École de médecine de l’Université de Washington St Louis, Missouri David W Kubiak, PharmD Pharmacien de l’intendance des antimicrobiens Brigham et Women’s Hospital Boston, Massachusetts Kristi Kuper, PharmD, BCPS Directeur clinique seniorAdult Infectious Diseases Pharmacien Vizient, Inc Houston, Texas Rebekah Moehring, MD, MPH Médecin des maladies infectieuses adultes Centre médical de l’Université DukeDuke Réseau de sensibilisation aux antimicrobiensDurham VA Medical Center Durham, Caroline du Nord Melinda M Neuhauser, PharmD, MPH Gestion des prestations pharmaceutiques nationales Gestionnaire des programmes de pharmacie clinique, Maladies infectieuses Ministère des Anciens Combattants Services de gestion des prestations pharmaceutiques Hines, Illinois Christina Sarubbi, pharmacienne PharmD Antimicrobial Stewardship Pharmacien Duke University Medical Center Durham, No Carolina H. Schwartz, MD Médecin des maladies infectieuses adultes John H Stroger, Jr Hôpital du comté de Cook Chicago, Illinois Arjun Srinivasan, MD Directeur adjoint des programmes de prévention des infections associés aux soins de santé Centre de prévention et de contrôle des maladies Atlanta, Géorgie Robert A Weinstein Médecin des maladies infectieuses Anderson Hedberg, MD Professeur de médecine Rush University Medical Center Chicago, Illinois Nom Titres Affiliationsa Lieu Deverick Anderson, MD, MPH Médecin des maladies infectieuses adultes Centre médical de l’Université Duke Durham, Caroline du Nord Shawn Binkley, PharmD, BS Pharmacien de l’intendance des antimicrobiens Université de Pennsylvanie Philadelphie, Pennsylvanie Michael Calderwood, MD Médecin spécialiste des maladies infectieuses chez l’adulte Brigham and Women’s Hospital Boston, Massachusetts Sara E Cosgrove, MD, MS Médecin spécialiste des maladies infectieuses chez l’adulte Johns Hopkins Institutions médicales Baltimore, Maryland Elizabeth Dodds As Hley, PharmD Agent de liaison pour l’intendance des antimicrobiens Duke Antimicrobial Stewardship Network Durham, Caroline du Nord Jeffrey Gerber, MD, PhD Médecin spécialiste des maladies infectieuses pédiatriques Children’s Hospital de Philadelphie Philadelphie, Pennsylvanie Christopher J Graber, MD Médecin des maladies infectieuses adultes VA Greater Los Angeles Los Angeles, Californie Keith Hamilton, MD Médecin spécialiste des maladies infectieuses des adultes de l’Université de Pennsylvanie Philadelphie, Pennsylvanie Adam L Hersh, MD, PhD Médecin pédiatre des maladies infectieuses Université de l’Utah Salt Lake City, Utah Lauri Hicks, DO Directeur, Bureau de la gestion des antibiotiques Médecin des maladies infectieuses Centres pour le contrôle et la prévention des maladies Atlanta, Géorgie Kevin Hsueh, MD Médecin spécialiste des maladies infectieuses des adultes École de médecine de l’Université de Washington St Louis, Missouri David W Kubiak, pharmacien Adulte Pharmacien responsable de l’administration des antimicrobiens Brigham et Women’s Hospital Boston, Mass. achusetts Kristi Kuper, PharmD, BCPS Directeur clinique seniorAdult Infectious Diseases Pharmacien Vizient, Inc Houston, Texas Rebekah Moehring, MD, MPH Médecin des maladies infectieuses adultes Centre médical de l’Université DukeDuke Antimicrobial Stewardship NetworkDurham VA Medical Center Durham, Caroline du Nord Melinda M Neuhauser, PharmD, Gestion nationale des avantages pharmaceutiques en pharmacie Gestionnaire de programme de pharmacie clinique, Maladies infectieuses Ministère des Anciens Combattants Services de gestion des prestations pharmaceutiques Hines, Illinois Christina Sarubbi, PharmD Pharmaceutique antimicrobienne Pharmacien Duke University Medical Center Durham, Caroline du Nord David Schwartz, MD Médecin des maladies infectieuses adultes John H Stroger, Jr Hôpital du comté de Cook Chicago, Illinois Arjun Srinivasan, MD Directeur associé des programmes de prévention des infections associés aux soins de santé Centres de prévention et de contrôle des maladies Atlanta, Géorgie Robert A Weinstein, MD Médecin des maladies infectieu derson Hedberg, MD Professeur de médecine Centre médical de l’Université Rush Chicago, Illinois aAffiliation au moment de la participation au panel STEWARDSView Large

Méthodes de sondage électronique, discussions de groupe d’experts et analyse de données

La liste préliminaire des mesures a été compilée dans un sondage électronique Web via le logiciel REDCap de recherche électronique de données hébergé à l’Université Duke On a demandé aux experts d’évaluer chaque mesure à l’aide d’une échelle de Likert. leur opinion est la suivante: cette mesure est associée à l’amélioration des soins aux antimicrobiens. Cette mesure est utile pour cibler les efforts de gestion des antimicrobiens. Cette mesure peut être suivie dans n’importe quel hôpital avec un dossier de santé électronique. Les experts ont été encouragés à soumettre des commentaires sur chaque mesure. ou le groupe de métriques dans chaque catégorie et ajouter des mesures supplémentaires qui, selon eux, devraient être prises en compte lors des cycles suivants. L’enquête électronique a également suscité des suggestions d’experts pour affiner le libellé ou la description de chaque critère. résultats du premier el Enquête électronique Les intervalles de confiance moyenne et% ont été calculés pour chaque métrique et critère avec une moyenne supérieure du% CI lié & lt; étaient réputés avoir un consensus à rejeter; notes avec un% CI lié inférieur & gt; ont été réputés avoir un consensus pour conserver les métriques répondant aux critères de consensus à rejeter ou les critères ont été supprimés. Les métriques répondant aux critères de consensus retenus ou les critères ont été reportés à la discussion et au sondage. Tous les autres paramètres ont été considérés comme équivoques et ouverts. pour discussion, amélioration ou réévaluation Toutes les analyses et les résumés des commentaires écrits ont été présentés aux membres du panel par courriel avant les discussions. Deux conférences Web ont eu lieu, chacune avec la moitié des membres du groupe d’experts présents. l’enquête initiale, confirmé l’accord avec la rétention des métriques par les critères a priori, et permis au panel de déterminer la rétention ou l’élimination des métriques équivoques Les discussions ont été modérées par un spécialiste de recherche qualitative du CDC RLC, qui a assuré que chaque membre a eu l’opportunité de participer. en utilisant un script normalisé Le consensus verbal du groupe a été recherché pour Décisions finales pour supprimer les métriques, affiner leur description, suggérer des métriques supplémentaires ou conserver les mesures pour la prochaine enquêteUn deuxième sondage électronique des mesures retenues a été mené en utilisant les mêmes méthodes et critères que la liste finale. L’utilisation immédiate et le suivi ont été définis sur la base d’une acceptation consensuelle dans tous les critères Une deuxième liste de mesures identifiées pour une étude future a été définie sur la base de l’acceptation de tous les critères sauf le quatrième critère de faisabilité. Le Conseil d’examen institutionnel de l’Université de Duke a approuvé cette activité

RÉSULTATS

La figure détaille le processus de revue de littérature et de métrique basé sur des critères d’exclusion prédéfinis L’enquête électronique initiale incluait des métriques de notation par le panel Le format de sondage rond séparait les paramètres du numérateur et du dénominateur dans la catégorie d’utilisation. dénominateur des jours; Tableau supplémentaire Tous les membres du panel ont participé au sondage électronique de la ronde Les cotes du sondage ont donné lieu à un consensus pour conserver les paramètres; Les critères restants ont été jugés équivoques en fonction des critères a priori et aucune mesure n’a été supprimée. Dix-huit membres du panel ont participé aux conférences Web. Les discussions ont abouti à un consensus pour supprimer tous les paramètres de la catégorie des résultats financiers. Le panel a exclu des mesures supplémentaires jugées difficiles à interpréter, peu susceptibles d’être significatives pour la prise de décision ASP, mieux représentées par d’autres métriques considérées, ou trop irréalisables pour saisir et interpréter Des mesures supplémentaires ont été ajoutées pour l’évaluation en huitième ronde. Huit mesures ont été affinées pour l’enquête d’évaluation subséquente, y compris la définition des mesures d’utilisation en tant qu’appariements spécifiques au numérateur / dénominateur.

Une vue d’ensemble de la littérature comprenait une recherche initiale sur PubMed, suivie d’un examen des résumés pour appliquer les critères d’exclusion afin de refléter le mieux les mesures destinées à démontrer l’impact des interventions d’intendance au niveau des patients. dans les hôpitaux de soins de courte durée Chaque article inclus a fait l’objet d’un examen approfondi pour l’extraction des métriques. Les références principales ont été ajoutées à l’évaluation métrique si nécessaire. La liste des métriques a été dédupliquée; Les résultats ont été regroupés et résumés sous une seule description dans chacune des grandes catégories. Vue détaillée Large slide Télécharger les résultats de l’analyse documentaire complète pour identifier les paramètres de gestion des antimicrobiens au niveau des patients Une revue bibliographique complète incluait une recherche initiale PubMed suivie d’un résumé pour appliquer l’exclusion critères permettant de mieux refléter l’impact des interventions d’intendance au niveau des patients dans les hôpitaux de soins de courte durée Chaque article inclus a fait l’objet d’un examen approfondi pour l’extraction des métriques Les références primaires ont été ajoutées à l’évaluation métrique si nécessaire. Des indicateurs similaires ont été regroupés et résumés sous une seule description dans chacune des grandes catégories. L’enquête électronique ronde incluait des paramètres à réévaluer pour le panel: résultats cliniques, conséquences imprévues, mesures d’utilisation et mesures du processus. Tableau supplémentaire Tous les membres du panel ont participé au sondage Tableau 14. Quatorze mesures supplémentaires ont été acceptées pour tous les critères, à l’exception de la faisabilité. Ces mesures ont été identifiées comme nécessitant un développement supplémentaire pour déterminer les définitions standard, la méthode de mesure et la mise en œuvre. étude avant que l’utilisation active par les ASP ne soit recommandée. Les mesures restantes n’ont pas reçu de consensus d’experts suffisamment élevé pour être accepté en tant que mesure pertinente et réalisable pour la gestion des antimicrobiens

STEWARDS Tableau de bord recommandé par les experts pour évaluer l’impact des interventions d’intendance des antimicrobiens au niveau du patient Groupe: Prêt pour une utilisation immédiate et groupe de suivi: Identifié comme utile mais sujet à discussion Faisabilité: Recommandé pour l’étude future Résultats cliniques Aucune • Réadmission: liée aux diagnostics infectieux Conséquences involontaires • Incidence de l’infection par Clostridium difficile: établissement de santé associé: NHSN Cas définis par le LabID, apparition dans les établissements de santé et début de l’hospitalisation • Incidence des infections à Clostridium difficile: apparition à l’hôpital cas d’hospitalisation • Infection pharmacorésistante: le taux de pathogènes résistants isolés des cultures cliniques exclut les narines et les écouvillons périrectaux utilisés pour la surveillance active. • Effets indésirables / toxicités Utilisation • Jours de traitement / admission • Jours de thérapie / jours-patients • Jours de traitement / jours de présence • Durée totale / admission • Durée totale / Admission d’antimicrobiens Mesures du processus • Événements thérapeutiques redondants • Mauvaise erreur antimicrobienne, médicament, dose, voie ou fréquence survenant lors de la commande ou du suivi • Adéquation / inadéquation selon les directives institutionnelles / avis d’expert • Respect des lignes directrices, du formulaire, du protocole et des lots • Cultures appropriées réalisées selon les directives institutionnelles / avis d’experts • Usage excessif de médicaments antimicrobiens qui aurait pu être évité selon les directives cliniques, durée recommandée plus courte, arrêt du traitement en raison de la disponibilité antérieure des résultats de culture, etc. • Diminution du nombre d’occurrences • Culture recueillie avant l’administration de l’antimicrobien • Délai de traitement approprié • Proportion de patients ayant reçu une couverture antibiotique initiale pour un agent pathogène nosocomial ciblé ayant également des cultures cliniques positives de sang, respiratoires pour le pathogène ciblé méthicilline-r Staphylococcus aureus, Pseudomonas aeruginosa Groupe: Prêt pour une utilisation immédiate et groupe de suivi: Identifié comme utile mais douteux Faisabilité: Recommandé pour étude future Résultats cliniques Aucun • Réadmission: liée aux diagnostics infectieux Incidences involontaires • Incidence d’infection à Clostridium difficile: établissement de santé associé comprend NHSN Incidence de l’infection à Clostridium difficile: l’apparition à l’hôpital comprend les cas d’apparition à l’hôpital définis par le NHSN LabID • Infection pharmacorésistante: le taux de pathogènes résistants isolés des cultures cliniques exclut les nares et écouvillons périrectaux utilisés pour la surveillance active • Effets indésirables / toxicités Utilisation • Jours de traitement / admission • Jours de thérapie / jours-patients • Jours de thérapie / jours de présence • Durée totale / admission • Durée totale / Admission d’antimicrobiens Mesures du processus • Thérapie redondante un événement • Erreur antimicrobienne, médicament, dose, voie ou fréquence erronée survenant lors de la commande ou du contrôle • Adéquation / inadéquation selon les directives institutionnelles / avis d’expert • Respect des directives / formulaire / protocole / groupe • Cultures appropriées effectuées selon les directives institutionnelles / avis d’experts utiliser une utilisation antimicrobienne qui aurait pu être évitée en fonction des directives cliniques, durée recommandée plus courte, arrêt du traitement en raison de la disponibilité précoce des résultats de culture, etc. • Diminution du nombre d’occurrences • Culture recueillie avant l’administration d’antimicrobiens • Temps de traitement approprié Proportion de patients ayant reçu une couverture antibiotique initiale pour un agent pathogène nosocomial ciblé ayant également des cultures cliniques positives dans le sang, respiratoires pour le pathogène cible, par exemple Staphylococcus aureus résistant à la méthicilline, Pseudomonas aeruginosa Les paramètres du groupe ont été acceptés dans les critères. ia; Seul le critère de faisabilité était incertain parmi les membres du panel d’experts. Abréviation: NHSN, National Healthcare Safety NetworkVoir grand

DISCUSSION

Les événements sont un sous-ensemble du nombre total de décès et de réadmissions, ce qui rendrait encore plus difficile la détection d’un changement. Ainsi, la nécessité d’analyses compliquées, la taille importante de l’échantillon et donc les limites de la traduction en données exploitables entravent leur adoption. Certains membres du panel STEWARDS ont suggéré que les résultats cliniques pourraient être plus utiles pour prouver que les interventions ASP visant à raccourcir la durée, à fournir une thérapie plus étroite ou à éviter la thérapie intraveineuse pourraient avoir un effet néfaste. une mesure complémentaire pour rassurer les fournisseurs que les interventions ne causent pas de conséquences cliniques négatives non intentionnelles Bien que l’objectif ultime pour ASP est d’avoir un impact positif sur les résultats de la sécurité clinique et les patients, les membres de COMMISSAIRES ont reconnu que peut-être un endroit plus pratique pour les ASP individuels pour démontrer l’impact est par des mesures d’utilisation et de nombreuses métriques de processus évaluées b y le panel dans la catégorie utilisation et mesure de processus a été évalué dans la fourchette neutre en raison de l’expérience limitée des experts avec les métriques ou de l’absence d’une définition standard claire, validée précédemment De plus, plusieurs mesures de processus n’ont pas été acceptées dans le critère de faisabilité en raison des obstacles perçus en capturant les éléments de données nécessaires à partir des dossiers de santé électroniques Par exemple, désescalade de large à la thérapie antimicrobienne étroite est un accepté, principe de base de gestion des antimicrobiens qui devrait répondre aux interventions au niveau du patient Cette mesure a été acceptée dans tous les critères de faisabilité en raison de l’état des travaux préliminaires pour définir les scores spectraux et les événements de désescalade à partir des données électroniques, la nécessité de valider ces définitions dans d’autres populations étudiées et la nécessité d’acquérir plus d’expérience métriques dans la pratique de routine Comme un autre exemple, le groupe a atteint un consensus que quelques jours Numérateur de thérapie sur les dominateurs de jours-patients ou admissions ont été utiles pour capturer dans les hôpitaux avec des dossiers de santé électroniques; La mesure utilisée dans le module sur l’utilisation des antibiotiques du Réseau national de sécurité des soins de santé comprend des jours de traitement sur plusieurs jours, plusieurs membres de STEWARDS jugés importants compte tenu de son adoption par le CDC. pour le système de surveillance national américain Cette mesure a été évaluée avec une faisabilité incertaine en raison de l’expérience des experts dans la saisie des données sur les mouvements des patients. La dénominateur traditionnel des jours-patients, actuellement utilisé pour la surveillance de la prévention des infections, Par comparaison, les jours présents comptent le nombre de patients logés dans une unité pendant une partie d’un jour civil comme étant des jours à risque , la mesure de jours présente nécessite des informations détaillées sur les mouvements des patients tout au long de la journée civile. Cette question et les autres mesures qui ont reçu une cote de faisabilité incertaine devraient être évaluées dans de futures études axées sur la mesure à partir de données électroniques Tableau, groupe Cette étude a des limites Tout d’abord, le panneau COMMISSAIRES consistait en une formation sur les maladies infectieuses médecins des États-Unis et les pharmaciens, en particulier ceux ayant une expertise de gestion des antimicrobiens, l’intérêt de la santé publique et l’épidémiologie de la santé et de l’expérience de recherche de gestion des antimicrobiens Ainsi, les avis des experts et des expériences autodéclarées peuvent ne pas refléter les Dans un deuxième temps, le groupe d’experts n’a pas tenu de réunion en personne, mais a plutôt participé à des téléconférences sur le Web, chacune d’entre elles accueillant environ la moitié des membres du comité en raison de contraintes d’horaire. peut avoir conduit à une réduction de d Le partage des idées n’a pas abouti à un consensus sur la liste finale des métriques sélectionnées Enfin, une limite importante dans les résultats de cette étude est une généralité ou une ambiguïté persistante dans les descriptions de certaines métriques sélectionnées dans la liste consensuelle finale. Par exemple, le groupe STEWARDS n’est pas parvenu à une recommandation finale pour laquelle les mesures de l’incidence des infections pharmacorésistantes devraient être suivies ou comment elles devraient être spécifiquement définies et calculées. En se basant sur les nombreuses façons dont les événements pharmacorésistants peuvent être mesuré , nous pensons que des recommandations spécifiques pertinentes pour les ASP nécessiteront un travail de consensus dédié à l’avenir. Un travail similaire similaire dans le développement de définitions sera nécessaire pour de multiples mesures avec des obstacles de faisabilité identifiés durant ce processus.

CONCLUSIONS

Le groupe STEWARDS a dressé une liste de mesures recommandées pour l’utilisation active et le suivi des ASP visant à évaluer l’impact des interventions au niveau des patients. Les mesures sélectionnées s’harmonisent bien avec les priorités nationales en matière d’amélioration et de mesure de l’antibiorésistance La mesure est une tâche obligatoire tant dans la norme d’accréditation d’antibiothérapie de la Commission mixte que dans les conditions proposées par les Centres for Medicare et Medicaid Services. Les travaux futurs devraient se concentrer sur le développement de la définition standard et sur la levée des barrières de faisabilité pour les métriques basées sur des éléments de données électroniques. Le duc Antimicrobial Stewardship Outreach N etwork s’associe avec CDC et la Fondation CDC pour évaluer les indicateurs les plus prometteurs de ces mesures supplémentaires. Les leçons tirées de ces efforts aideront à guider la mise en œuvre de la prochaine génération de mesures d’intendance des antibiotiques.

Remarques

Remerciements Les auteurs remercient Beverly Murphy, bibliothécaire bibliothécaire et bibliothécaire du Centre Médical Duke, pour son aide dans l’orientation de la stratégie de recherche documentaire, Elizabeth Hermsen, Merck and Co, Inc, pour ses commentaires sur l’élaboration de critères; etLoria Pollack, CDC, pour son aide dans la conception d’études et le développement de critèresDisclaimer Les opinions exprimées dans cet article sont celles des auteurs et ne représentent pas nécessairement la position ou la politique du CDC, US Department of Veterans Affairs ou le gouvernement américain. le travail a été soutenu par la Fondation CDC; la subvention de l’Agence pour la recherche et la qualité dans le domaine de la santé, de K HS à R W M; et le National Institutes of Health attribuent le numéro K AI à DJA La source de cette information est le Patient Tools for Antibiotic Stewardship Programs, un projet conjoint rendu possible grâce à un partenariat entre la CDC Foundation et Merck and Co, IncMultiple STEWARDS Le programme CDC Epicenters accorde à l’Université Duke Durham, Caroline du Nord, Washington University St Louis, Missouri, Rush University Medical Center Chicago, Illinois, Université de Pennsylvanie Philadelphie, Pennsylvanie, et Harvard University Boston, Massachusetts Conflits d’intérêts potentiels intérêt Les auteurs ont soumis le Formulaire ICMJE pour la divulgation des conflits potentiels de conflits d’intérêts que les éditeurs considèrent pertinents pour le contenu du manuscrit ont été divulgués